蘋果新聞網/出版時間 2017/07/26
報載國立台灣師大附中國中部余姓女老師，前年被陳情教學不力、不能勝任教學，校方就啟動不適任教師輔導機制後，以無法改善為由，召開教評會解聘並報教育部獲准，余申訴不成，提起行政訴訟。台北高等行政法院審理認為，校方當初的輔導期時間不足，有違反法定正當程序，判決校方敗訴，撤銷解聘處分。
但是何謂教學不力？
《中國時報》報導：「師大附中是在2015年10月下旬接獲237班學生家長陳情，指國中部余姓國文女老師教學不力、不能勝任導師及國文教學工作，嚴重損害學生權益。
校方為此啟動不適任教師輔導機制，最後以輔導結果沒有改善成效為由，去年2月15日召開教師評審委員會，決議依《教師法》第14條『教學不力或不能勝任工作有具體事實』的規定，通過解聘並報請教育部核准後，去年5月底發函通知解聘余師。
台北高等行政法院審理全案，合議庭認為，《教師法》第14條有關『教學不力或不能勝任工作』，最重要的工作就是教學、授課；課程的安排原則是以周次為期，教師法所稱的輔導期程是以2個月為原則，即8至9周，必要時還可延長1個月，但是不能縮短。」
依照「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」：「輔導期：學校或調查小組依前款第4目規定認為有輔導之必要者，依下列原則輔導之：輔導期程以二個月為原則，並得視輔導對象個案情形或參酌專家建議予以延長，最長以一個月為限。」明白揭示，輔導期程「依法應該滿二個月」，且得予以延長，最長以一個月為限。「輔導期」立法之意旨應著重於實質輔導老師、幫助老師，目的在於讓受輔導之老師能夠改善，而繼續任教。
然查，教師之教學不力或不能勝任工作，最重要的工作是教學、授課，而課程之排序原則上是以週次為期，因此所稱2個月為原則，應該是60天左右，而在輔導期程而言，是8週至9週為原則（56日至63日），例外情形是可延長，但並未明文例外情形是可縮短。因此，少於8週之輔導期程，就有可能無法充分該當「以2個月為原則」。
而本案情節是輔導期程共39日，僅5週又4日，但以6週的時間來檢視規範要求之落實，達成率可以說少於75%，而輔導期程是教學活動負面評價中，特殊而有意義的處遇程序，以是8週至9週為原則，例外可延長，但無可縮短，也就是不得少於8週。
本案僅施行6週，法官認為這樣的裁量基礎，顯然逾越作為具有合理性判斷所該容許之界線。而以此不足規範要求之輔導期程所獲致之輔導結論，作為評議之基礎，即有可議。
就此，被告為裁量判斷時，未遵守注意事項之程序，基於資訊不足之事實而未能遵守一般合理性之判斷，即使經由專業合議之教評會審查，校方之認定結果，仍屬可議。
新北市永和區議員候選人 蕭蒼澤 (第七選區)
↓↓↓↓ —請在下方分享文章，謝謝！— ↓↓↓↓